martes, 27 de enero de 2015

Adaptive cities: co-creating places beyond austerity

The way in which local policy has been understood and the role of urban development projects have left a complex map of underutilized infrastructure, public facilities without financial support, failed housing developments, unfinished industrial developments and urban vacant lots for example. Climbing out of this crisis from a local policy perspective means finding ways to activate and convert these passives into public assets. The current state of permanent paralysis and widespread budget cuts which municipal policies are going through has led to a landscape of stalled projects, white elephants and stationary cranes. ‘Under construction’ or ‘Keep out’ signs draw a line to prevent any alternative use in these sites that will remain incomplete for years. Everything was planned but it failed and became out of date before it started to work.

Can we afford to have so many urban spaces not being used? Isn’t it a waste of potential energy for social creativity? What can we do with such an amount of sites, buildings and public facilities while they are being completed or there is enough public budget to run them to their potential capacity? There is a need to make use of them in the meantime and here is where transitional and temporary creative projects appear as a reponse.

This is the context that is precipitating the relevance of transitional use projects. As crisis has prevented the development of large-scale hierarchical interventions, transitional projects are more visible as the best catalog to continue reviving city life. Such projects are capable of generating major impacts on key social dynamic at a very low cost and highly significant. This approach is not new and the interest in making the best of the public realm with reactivation project is a well known strategy. The good news now is that there is a stronger experience on temporary uses, new emerging topics such as tactical urbanism and a growing literature in the last few years.

Adaptive urbanism is a way to deal with the limits of formal planning. Planning intends to regulate uses and permits with the promise of offering a permanent solution. When a project is planned, there is an expectation that everything will work fine (schedules and finances, but also final uses and operations). But every urban plan is out of date since it is approved, because circumstances change –and how have they changed in the last five years!- and users and citizens give new uses and behave and interact with the city in different ways than the expected one. Formal urbanism thinks in terms of projects, material projects, as an output. But now that lots of envisaged projects won’t become real for years it is time to think in a more adaptive ways and give priority to social creativity processes and local networks as the main outcome we have to promote. This is the software of the city.

Temporary urbanism is a threat to formal and planned regulations of space in cities, as illegal, output expected, everything was legitimate. However, in current economic constraints, even when social needs are higher, cities must keep offering solutions using flexible formulas and transitional planning, and give importance to social, collaborative and grassroots processes now that big investment cannot be part of the agenda. It will be time for the imagination. It will be time for limited resources but more creative action, time for case-by-case solutions instead of pretentious long-term planning. Over the years there is an accumulated wealth of experience and knowledge on how to address tactical interventions in cities with a more adaptive, suitable, creative and participatory approach. It is a matter of raising the shutters and tearing down the fences, exploring and testing to see if there is something that can be done on those sites and buildings apart from waiting for better times to come.

This implies a mix of uncertainty, austerity, insecurity and temporality as the landscape for re-imagining the city. These conditions are present, to greater or lesser extent, in Western cities as newcomers after the financial crisis and its subsequent impact on urban development. As institutions try to understand how to face these new conditions, a wide experience of practices and appropriation projects, developed sometimes as outsiders in the previous economic stage, appear as an adequate response to give social value to neglected plots and facilities. 107 spontaneous or accidental uses, activities and forms emerge in a hierarchical logic of planning. The history of cities is somehow determined by informality and temporality and only in the process of more detailed ordinances and regulatory activity things have become as formal as urbanism is nowadays. Having said this, authors acknowledge that this view of temporality as an exemption can be applied to countries where urbanism has gained a level of formality, while in most parts of the world the condition of temporal informality has particular patterns the book does not addresses.

Legal, financial or planning frameworks are not a burden but conservatism and lack of vision and capacity are a bigger problem. The practices and theories of a DIY approach to urbanism and informal temporary actions in urban spaces are in their infancy. However, the context favors a new understanding of cities. Contradictions with formal regulations are inherent to this change process and political and social tensions will keep rising. It is part of the idea of enjoying more complex cities where groups and individuals can gain power to intervene and influence the planning process that seems to be no longer so capable to give responses. Zoning, regulations and masterplans will need to share their roles with short term projects and more flexible activities because these projects better match not only the economic context but also the changes in the way we want to enjoy cities.

Rigid planning and formal regulations give narrow chances to face this unexpected situation. They were not designed to cope with the circumstances we are witnessing. They were thought out in a business as usual scenario in which usual meant the big party of iconic buildings, large developments, and massive public resources without economic and social bottom lines. But the party is over and thinking cities as hardware –just build it and things will happen- has come to an end.

From an adaptive approach, cities should avoid keeping these assets out of work and expelling any alternative use to the one they were planned for. But this requires changing the mindset, regulations adapted to the new conditions and a new possibilities for creative projects that could make suitable use of these sites and buildings in the meantime: infrastructures, public facilities, public spaces, empty shops, new urban developments, unused roofs in residential and public buildings, etc.

In all these situations, hierarchical and formalistic understanding of planning and urban policies offers definitive and permanent solutions: keep out, close, stop, interdict, etc. Planning for permanent circumstances and definite solutions is what makes us feel secure even though we know cities are more and more complex and always changing systems. This way of thinking in which outputs from public policies -not process- were the core of urban action and is the kind of framework that supported the massive obsession with buildings and infrastructures. If there was a material/physical output expected, everything was legitimate.

This implies a mix of uncertainty, austerity, insecurity and temporality as the landscape for re-imagining the city. These conditions are present, to greater or lesser extent, in Western cities as newcomers after the financial crisis and its subsequent impact on urban development. As institutions try to understand how to face these new conditions, a wide experience of practices and appropriation projects, developed sometimes as outsiders in the previous economic stage, appear as an adequate response to give social value to neglected plots and facilities.


This text is my contribution to EDGECondition Vol. 5 on Placemaking.

From the editors:

This issue of EDGEcondition aims to be part of that critical placemaking discourse. Reflecting the global nature of the placemaking sector, this issue is international, with articles from Japan, USA, China, UK, Israel, Canada, Australia and Germany. The issue starts with conversations on the definition, ethos and practices of placemaking and then moves on to show various forms of placemaking, from the ‘top-down’ to the ‘bottom-up’, to explore just how many different placemaking practices there are and the diverse actors involved in them and resulting outcomes. 

This issue is by no means a definitive answer to ‘the placemaking question’, but it is a part of a conversation the placemaking sector, its ‘professional’ and ‘non-professional’ constituents need to be having, to understand placemaking better and to communicate it more effectively outside of our sector.

lunes, 26 de enero de 2015

¿Sirven realmente para algo los hackathons?

Cuanto más tiempo pasa, más consciente soy de que con UrbApps allá en 2012, de manera meramente intutitiva, íbamos por buen camino, en línea con alguno de los primeros textos que apuntaban en el cuestionamiento de los hackathons, como On hackathons and solutionism o Three Problems With Civic Hackathons. Desde entonces, se ha seguido profundizando en esa línea crítica sobre el planteamiento tradicional de los hackathons y sus impactos reales.

TEDxShelburneFalls  (CC BY-NC-ND 2.0)
Estos días estoy leyendo  The Data Revolution: Big Data, Open Data, Data Infrastructures and Their Consequences (un magnífico libro de Rob Kitchin sobre el que próximamente escribiré algo más en el blog) y en él vuelvo a encontrarme mencionados un par de artículos que leí en su momento, You Can’t Just Hack Your Way to Social Change, de Jake Porway  y Hacking the hackathon, de Shauna Gordon-McKeon. Ambos apuntan cosas que estaban detrás de esas primeras inquietudes sobre cómo rediseñar los hackathons. Ahora, todo más consolidado, lo enlazo con ideas como el solucionismo, el eventismo o el fetichismo tecnológico. El segundo de los artículos es especialmente claro sobre algunas de las debilidades de este tipo de eventos: falta de diversidad en el perfil de los participantes, escasa atención al potencial de estas actividades como generadoras de miradas más amplias sobre la cuestión que se aborda, dificultades para mantener los procesos en el tiempo y la escasa conexión con las comunidades locales.

En Hackathons y solucionismo, o por qué importa más el proceso que el resultado ya comenté sobre la falta de diversidad de perfiles involucrados y las debilidades a la hora de enmarcar de forma sólida las preguntas a resolver como dos elementos que suelen estar detrás de la fatiga de los hackathons. Es la fase de ideación y de definición de los problemas donde debería centrarse gran parte del esfuerzo no técnico pero sí conceptualmente valioso para acertar con apps y otras soluciones que supuestamente quieren ser de utilidad. Su enfoque demasiado centrado en cuestiones técnicas y su vinculación a procesos de apertura de datos convierten los resultados de los hackathons en sus diferentes vertientes, la mayoría de las veces, en un listado de páginas de recopilación de datos o en versiones 1.0 con apenas funcionalidad y que sólo en un porcentaje mínimo tienen desarrollos posteriores. Por eso su principal debilidad es la falta de continuidad al estar basados en el voluntarismo y la ausencia de recursos y contextos estables de colaboración que den soporte al antes y, sobre todo, al después de la fase alfa o beta a la que normalmente llegan las aplicaciones desarrolladas en estos eventos. Aquí es donde, por ejemplo, las metodologías de Medialab Prado, de Etopia y tantos otros, no vinculadas a los hackathons en sentido estricto pero sí conexas, ofrecen un entorno apropiado para ello. Esta falta de seguimiento posterior es, sin duda, la causa de la frustración inmediata que pueden generar en los participantes. Por eso también, la documentación de los procesos (y no sólo las especificaciones técnicas) cobran un papel relevante para que los proyectos sean entendibles, se puedan evaluar las decisiones dadas en cada momento, se puedan sumar personas o contribuciones posteriores, etc.

Sin embargo, me interesa más cómo repensar este tipo de actividades desde el punto de vista de quién participa en ellas. Sufren, en primer lugar, de una evidente falta de diversidad, debido fundamentalmente a que su atractivo suele enmarcarse en soluciones técnicas, asunto al que se ven llamados o están en contacto un determinado perfil de personas  (desarrolladores, ingenieros, movimiento del open data, etc.). Además, la presencia de personas, tanto dando soporte como participando propiamente, que tengan un conocimiento amplia de cómo fucnionan "las cosas de la Administración" es fundamental para poder encajar las soluciones derivadas de los hackathons en los procedimientos administrativos, en los procesos de toma de decisiones públicas, en los puntos críticos o cuellos de botella donde la tecnología sí puede marcar la diferencia, etc.

Desde entonces he ido guardando otros artículos que profundizan en esas primeras sensaciones, junto a otros que también analizan su potencial. Bajo un críptico título, The trouble with White hats, de Melissa Gregg and Carl DiSalvo, se esconde un fantástico texto del que extraigo algunas líneas:
Hackathons attempt to imagine and enact a future democratic condition, allowing individuals to contribute to what it might be in the process. Too often though, this potentially profound speculation gets tied to a limited, if not naïve, understanding of politics as the mechanics of government. “What might be” is almost always simply a version of the now — just faster, more efficient, and preferably mobile-enabled.Civic hackathons reflect changes to the nature of work, volunteerism, collectivity, and belonging. The production process is configured to appear friendly, informal, and ad hoc, leading to new kinds of social identities and relationships. At civic hackathons, new ecosystems for innovation, design, micro-manufacturing, and city revitalization are made to cohere in the course of a day or a weekend. 
Civic hackathons are limited to addressing problems that contain technically actionable solutions. For instance, addressing problems of public-transportation access in communities of need is reduced to the challenge of providing real-time bus data. And the problems each hackathon hopes to solve get readjusted in real time to suit actual conditions and who and what skills are at hand. So whether the bus data is displayed on a mobile device or a visualization will depend not on the community’s need or desire but on what programming languages the coders at the hackathon know. This ad hoc adjustment, which is an inevitable outcome of hackathons’ opportunistic approach to time and skill, parochializes and minimizes the ambition of governance. It rewards pragmatism at the expense of recruiting more representative or ideal protagonists for politics.
TechCrunch Disrupt Europe Hackathon  (CC BY 2.0)
También en Hackathons don´t solve problems encontramos algunas claves interesantes, un texto directamente vinculado con la crítica a la grandilocuencia del solucionismo y el buenismo de la ideología californiana:
They're hard, bordering on intractable, and people are working to solve these problems constantly, spending much more energy and resources than a single hackathon could ever do. There is nothing magical about putting a bunch of technologists and creatives in a room which will suddenly solve disasters, world crises, the economy, or anything else. (…)In short: Hackathons can be fun, they can inspire new ideas, they can break disciplinary boundaries. But if they are "Tech's Answer to Big Problems", we're in trouble.
Sí, tenemos un gran problema si vamos a confiar en la tecnología para solucionar los grandes problemas que tenemos. En realidad, los hackathons y, por extensión, este tipo de prácticas de producción colaborativa, deberían funcionar como excusas para crear formas estables de colaboración y no como explosiones de optimismo productivo. Por un lado, porque la evidencia ya nos dice que los resultados prácticos y el impacto de las "soluciones" que se pueden desarrollar en tan cortos periodos de tiempo son escasos. Así que, seguramente será mejor reducir las expectativas y poner muchos más recursos y entusiasmo en sedimentar -y por eso aquí juega un papel importante el quién y el dónde se promueven- las relaciones de colaboración creadas y el potencial de los proyectos planteados. Por otro lado, porque para ofrecer soluciones, como mencionaba anteriormente, es importante enmarcar bien los problemas y en el caso de los temas que suelen cubrir los hackathons cívicos o urbanos, estos problemas son wicked problems la mayor parte de las veces y es en el proceso de desentrañar su complejidad donde más pueden aportar y aprender los participantes. Más constructivismo y menos tecno-determinismo para afrontar los conflictos políticos que están detrás de los temas urbanos/sociales que los hackathons cívicos suelen afrontar. ahí es donde diferentes metodologías, más basadas en procesos de aprendizaje y de compromiso a largo plazo (Citizen Canvas o Changify, entre muchas otras) pueden aportar mucho más a la hora de favorecer procesos creativos de implicación social en problemáticas concretas.

Bonus tracks. Aquí van otras tres sugerencias relacionadas:

viernes, 23 de enero de 2015

Week picks #23


The Data & Society Research Institute is a new, New York City-based think/do tank launching in 2014 dedicated to addressing social, technical, ethical, legal, and policy issues that are emerging because of data-centric technological development. Data & Society will provide a space for researchers, entrepreneurs, activists, policy creators, journalists, geeks, and public intellectuals to gather, debate, and engage one another on the key issues introduced by the increasing availability of data in society.
Data & Society will bring together divergent constituencies, host events, do directed research, create policy frameworks, and build demonstration projects to grapple with the challenges and opportunities presented by an ever-increasing amount of available information. The Institute will imagine, take on, and develop projects that will help society’s understanding of and ability to adapt to a data-soaked world. The output of this Institute will be directed at broad audiences.


The Laboratorio para la Ciudad (Laboratory for the City) is Mexico City’s new experimental office for civic innovation and urban creativity, the first city government department of its kind in Latin America. The Lab is a space for rethinking, reimagining, and reinventing the way citizens and government can work together towards a more open, more livable and more imaginative city.
How do we reconnect cities and citizens through government itself?
This is the question that drives our work at the Lab. We approach it not only as a matter of delivering better services or offering new channels for engagement, but truly reimagining the role of government and how it can contribute to building better cities.
What if government went beyond administration, promoting innovation, and even possibly channeling imagination? What if government was not just a regulator, but a true catalyzer for change?
The Lab is conformed by a young, multidisciplinary team, mostly without prior government experience. We’re an unusual bunch: architects, technologists, editors, art historians, political scientists, journalists, urban planners, filmmakers, sociologists, designers, urban psychologists… The one thing we all share is our impatient optimism, a passion for the city, and the belief that positive change can be born within government.
Another key factor is collaboration. The Lab is constantly seeking new proposals and provocations around the problems and opportunities of the city through collaborative efforts, both within government and through civil society.

Today's leading cities are also collecting and publishing  an unprecedented volume and diversity of city data and deploying advanced technologies to optimize many city services and functions.  These new data sources are catalyzing new applications and services, changing the way that citizens can interact with the built environment, city government, and one another.  Moreover, there is opportunity to apply computational tools and methods to enable cities to move from reactive to proactive policies and investments, to use computational models to explore potential outcomes of new designs, plans, and expansions.
To pursue these opportunities, the Urban Center for Computation and Data (UrbanCCD) was created in 2012 within the Computation Institute, a joint initiative of the University of Chicago and Argonne National Laboratory.  UrbanCCD combines the complementary strengths of Argonne in physical sciences and engineering with UChicago’s expertise in social sciences, economics, and policy.  The center also unites researchers multiple academic institutions, city agencies, architectural firms, and private enterprise.
UrbanCCD’s mission is to catalyze and pursue an interdisciplinary research agenda in urban sciences aimed at increasing our understanding of cities and our ability to anticipate the effects of rapid global urbanization on natural, built, and socioeconomic systems.
UrbanCCD is pursuing this mission by:
applying expertise and resources in computational modeling to transform the way cities are designed and expanded through the integration of urban design tools with computational simulation,
creating data analytics techniques and capabilities that allow for proactive city operation and planning, relying upon evidence-based analytics to move beyond policy based primarily on heuristics and intuition, and
providing tools and methods to integrate data from a variety of sources, including databases, scientific simulations, and mobile and fixed sensors, and exploring new paradigms harnessing embedded technologies to enrich the urban experience.

Week picks series features different initiatives and projects I found or want to highlight on this blog. It will help me track new findings from community groups, startups or local governments working and delivering solutions relevant to the issues covered on this blog. I often bookmark them or save them on Tumblr.

martes, 20 de enero de 2015

Smart cities en la sociedad conectada, en Agora 2015

En pocas semanas tendrá lugar el encuentro Laboratorios de innovación urbana Agora 2015 en Donostia-San Sebastián (Centro Carlos Santamaría, en el campus de la Universidad del País Vasco UPV-EHU), exactamente los días 12 y 13 de febrero. Organizado por el Ayuntamiento de Donostia/San Sebastián, el Colegio Oficial de Arquitectos Vasco-Navarro, la Escuela Técnica Superior de Arquitectura-ETSA de la UPV/EHU y la Oficina de Estrategia de Donostia/San Sebastián, se divide en cuatro grandes bloques temáticos:
  • Entorno natural: La ciudad y su entorno. Ordenación del territorio, paisaje, ecología
  • Entorno construido: La ciudad y sus casas. Arquitectura de la vivienda, de la industria, de las dotaciones-equipamientos, infraestructuras y espacios libres
  • Entorno social y político: La ciudad y las personas. Urbanismo y dinámicas sociales, dotaciones-revitalización urbana, gentrificación, participación, mercantilización de la ciudad, privatización de lo público, movimientos vecinales
  • Entorno digital: La ciudad y la red. El sector cuaternario del conocimiento, el urbanismo y la realidad aumentada, georeferenciación urbana, hubs, workshop city protocol, smart cities
Cada bloque temático contará con una conferencia plenaria y un laboratorio en el que se presentarán de primera mano tres casos a estudio.

Me han encargado preparar la conferencia plenaria del bloque dedicado al entorno digital, que debería alimentar el trabajo posterior en el taller. Ibon Salaberria, relator de este bloque, ha enmarcado la temática en cuestiones que abordaré de una manera u otra: el papel de la tecnología en la ciudad y el riesgo de fetichismo tecnológico, los efectos de los dispositivos de control asociados a la smart city, nuevas formas de organización social para abordar asuntos públicos, etc. Concretamente, este bloque "Tratará sobre el creciente peso de la tecnología en la gestión y el espacio urbano y en la transformación de la ciudad; de los conceptos ciudad inteligente frente a ciudadanía inteligente; de la brecha digital, así como de las nuevas economías y posibilidades tecnológicas, las potencialidades y limitaciones del empleo de código abierto-open source. Analizando el papel de las tecnologías en una gestión urbana más abierta y en los procesos de creación y transformación colectiva, el ciudadano como sujeto político, participación ciudadana, dispositivos participativos y redes sociales".

Como siempre, el reto será acertar a presentar algunas ideas que cuestionen algunas presunciones sobre la relación del ámbito científico-tecnológico con el desarrollo social, repasar cómo gran parte del relato sobre la ciudad inteligente ya lo hemos conocido en otros relatos utópicos de las ciudades, ofrecer una idea de otras dinámicas y proyectos que pueden ser más cercanos a la ciudadanía, etc. Estoy estos días preparando la intervención y antes o después compartiré por aquí cómo sale.

Aquí tienes el dossier informativo y aquí puedes inscribirte. ¡Nos vemos allí!

viernes, 16 de enero de 2015

Week picks #22


The Wise City is a socially responsible civic engagement, service design, and product strategy practice. It's a civic production company bringing the right partners and methods together to invent the best future now. It's a network of change agents deeply focused on advancing peer to peer bottom-up movements renewing a social contract based on wise self-governance. It is transcultural, transdisciplinary, ever transforming.
Let's focus on individuals and interactions over processes and tools, working neighborhoods over bureaucratic regulations, resident collaboration over internal planning, responding to change over following a plan. Let's move away from outdated 20th century ideas of a technocratic “smart” city. A better world is not only possible it is already here because wiser ways are increasingly preferred.


i-DAT is an Open Research Lab for playful experimentation with creative technology.
We co-create and share technological prototypes and practices, that push and challenge the boundaries of digital arts and creative media practice. Our main focus is on making ‘data’ tangible, playable and readily available as a material, to generate new meaning and inform participation, audience engagement and innovation in the arts.
i-DAT believes passionately, that it must embrace the opportunities created by digital technologies to be open and collaborative, in order to sustainably co-create social, economic and cultural benefit for society in general and predominantly, for current and future generations of young people.
Hosted by Plymouth University, it has been delivering world class cultural activities since 1998. In March 2012 i-DAT became an Arts Council England National Portfolio Organisation.
i-DAT manages the development of the Immersive Vision Theatre, delivering shows, productions and research into immersive fulldome environments. Further information can be found here:
Through a rich interaction with teaching [BA/BSc/MRes Digital Art & Technology in the School of Art & Media], research [MADr / Cognition Institute] and enterprise, i-DAT provides access to new technologies, knowledge and ideas. Collaborations with Peninsula Arts and Science and Technology programmes place i-DAT at the heart of Plymouth University’s cultural activities.


Civic Systems Lab has built a body of knowledge on how we understand, seed, and develop citizen-led change and the civic economy. We have done this together with a wide range of partners from across the public private and third sector. Each of our partners and projects has helped us to better understand what’s possible and what’s at stake.
We have researched local innovation extensively through Hand Made, the Community Lover’s Guides and the Compendium for the Civic Economy.
We have a set of prototypes in progress that are testing the conditions, tactics, tools and wider platforms needed for supporting civic change, including The Open Works in Lambeth, Open Hub in Dudley, Hub Westminster in Westminster, The Common Room in Norwich, The Open Institute in London, Library Lab in Brent and Trading Spaces in Sidcup. Each of these prototypes re-designs infrastructures and methods to stimulate and support the emergence of new local initiative. And each of them creates a better understanding of the system in which they are currently embedded and how it needs to change, from project initiation to structural finance, from governance to collective learning.
From March 2014 will be incubating civic initiatives across Birmingham and the Black Country with a £750,000 investment programme: with the Civic Systems Launchpad, part of the Hub Launchpad programme, we are increasing the scale to city level. We aim to scale up our impact by applying and validating what we have been learning into whole-systems re-design through collaborating with a further five major cities over the next 2 years.


In form and content, the Global Urban Commons is a dynamic global directory for urban researchers and practitioners.
Employing a searchable database, the Internet, e-mail, and video-conferencing, it enhances sharing data, collaboration, and learning in real time. It aims to strengthen existing partnerships, stimulate new relationships, and expose scholars and practitioners to new lines of thought that they would not otherwise encounter.

Week picks series features different initiatives and projects I found or want to highlight on this blog. It will help me track new findings from community groups, startups or local governments working and delivering solutions relevant to the issues covered on this blog. I often bookmark them or save them on Tumblr.

miércoles, 14 de enero de 2015

Ética y tecnología: haciendo preguntas

Recapitulando algunas lecturas he releído un buen texto de Michael Sacasas, Do artifacts have ethics? Como reminiscencia del influyente texto de Langdon Winner, Do artifacts have politics?, Sacasas plantea un listado de preguntas a hacerse desde un punto de vista ético respecto al diseño y el despliegue tecnológico. Aquí van las 10 primeras, hasta un total de 41:

  1. What sort of person will the use of this technology make of me?
  1. What habits will the use of this technology instill?
  1. How will the use of this technology affect my experience of time?
  1. How will the use of this technology affect my experience of place?
  1. How will the use of this technology affect how I relate to other people?
  1. How will the use of this technology affect how I relate to the world around me?
  1. What practices will the use of this technology cultivate?
  1. What practices will the use of this technology displace?
  1. What will the use of this technology encourage me to notice?
  1. What will the use of this technology encourage me to ignore?

Como listado, enlaza perfectamente con los 76 reasonable questions to ask about any technology de Jacques Ellul (otro autor, junto a Winner, del que estoy leyendo mucho gracias a la tesis), un catálogo de cuestionamientos desde el punto de vista ecológico, social, práctico, moral, ético, vocacional, metafísico, político y estético, de donde rescato, por ejemplo:

  • What values does its use foster? 
  • What is gained by its use? 
  • What are its effects beyond its utility to the individual? 
  • What is lost in using it? 
  • What are its effects on the least advantaged in society? 
La necesidad de cuestionar de manera crítica la tecnología es uno de los temas que suelo abordar cuando hablo de smart cities y, según el contexto, a veces obtengo caras de fastidio o aburrimiento pragmático. Una especie de "no nos aburras con estas minucias que las cosas van muy rápido". Puede ser. O no. Creo que es una necesidad absolutamente práctica si se quiere, aunque menos celebratoria.

lunes, 12 de enero de 2015

UrbanIxD manifesto: diseño de interacción en la ciudad conectada

Durante los dos últimos años he tenido la suerte de formar parte del proyecto UrbanIxD como miembro de su Advisory Board y en varias de sus actividades. En realidad, he aprendido muchas más cosas de las que he podido aportar y tanto en Split y en Venecia como en el booksprint en Alemania, he tenido la suerte de compartir tiempo y debates con mucha gente que ha estado alrededor del proyecto. Ha sido, sobre todo, la oportunidad de conectar temas que me interesan y que a veces pueden parecer demasiado inconexos. Pero el concepto de urban interaction design sobre el que ha trabajado el proyecto es un buen asidero para entender las nuevas dinámicas de intervención en la ciudad conectada desde una perspectiva cercana a la participación social.

Es, de hecho, el gran tema que estaba detrás de la publicación Urban Interaction Design: Towards City Making que escribimos en una semana intensa y apasionante a principios de 2014. Seguro que este texto ha dejado muchas cosas por resolver e incluso debates sin una conclusión clara, pero sigue siendo, quizá por la cercanía personal, un texto en el que he apoyado trabajos posteriores de la tesis, de artículos que he publicado, de diseño de nuevos proyectos, etc.

Uno de los últimos documentos del proyecto, casi a modo de conclusión, es este UrbanIxD manifesto, un breve texto que resume lo que podría estar detrás del diseño de interacción en la ciudad actual, desde características de los profesionales, activistas e investigadores en este tipo de proyectos hasta recomendaciones sobre prioridades, criterios de organización de proyectos o las contribuciones que se pueden hacer desde el diseño de interacción urbana. Un texto muy sintético, quizá difícil de contextualizar sin tener a mano otros de los textos más extensos, pero sí es un buen resumen de las preocupaciones que están detrás como, por ejemplo:
We believe that Urban Interaction Design can make a significant contribution to research in the following areas:
• The changing form of the urban media landscape.
• The promotion of citizen-participation through the development of open access tools to advocate for, and engage with, self actualization and social transformation.
• The emergence of digitally mediated resource-sharing systems and associated business models.
• The participation in the building of artefacts, processes, solutions and mediating concepts to bring the differing parties together over discussions about how our cities should evolve.
• The study of mapping tools as a means of delineating urban space. In short, how representational layers of the city canbe reconfigured in order to see possibilities for the city to be both a shared space and a space for sharing.
• The ownership of data in the networked city, specifically in relation to the production, aggregation and operationalisation of data - the humanisation of data rather than the datafied human.
• The creation of interfaces that allow citizens to understand and act upon data gathered in cities and the subsequent impact on value and identity.

This UrbanIxD manifesto is a statement of beliefs about the field of urban interaction design. It represents a synthesis of the project’s work with artists, designers, technologists, social scientists, urbanists, architects and researchers; people who are motivated by a desire to explore how we experience urban living and what that might be like in the near-future.

lunes, 22 de diciembre de 2014

2014 en Ciudades a Escala Humana

Como otros años, un resumen rápido de final de año, empezando con la sensación de que el blog está decayendo un poco. Me resisto aún, frente a la fugacidad de otras herramientas, a abandonarlo. Al fin y al cabo, sigue cumpliendo su función original: es la rutina a través de la cuál aprendo y voy descubriendo cosas nuevas. Después toma la forma de párrafos y posts más o menos coherentes o desordenados, de enlaces a otros contenidos o como repositorio de textos y proyectos.

Pero este año, revisando los posts (53 posts, la cifra más baja desde el comienzo en 2008), la cosecha ha sido, principalmente, de notas sobre conferencias, proyectos o artículos publicados en otros medios. algunas entradas con curiosidades (Aceras divididas. Podría no ser ficción , Entonces y ahora: la ciudad en el tiempoFake London underground signs o La compleja gestión de una calle) o análisis rápido de algunas tendencias (Empresas tecnológicas jugando al urbanismo , La vida social de los pequeños espacios urbanos en la era de internet: no estamos tan solos o La tecnología no es suficiente: aprendiendo del semáforo). Poco más por rescatar además de algunas reseñas de libros, como otros años:
También ha habido tiempo para compartir algunas de las conferencias de este año, aunque esta vez no he conseguido compartir todas:
Relatograma de Carla Boserman en la charla de Destrucción Creativa
Más tiempo ha llevado compartir de manera muy desorganizada y en borrador algunos avances de la tesis, quizá el tema que más ha ocupado el blog (no tanto mi tiempo porque, salvo en verano, apenas he podido trabajar de manera muy sistemática este tema) y donde están volcadas muchas lecturas y trabajos:
Junto a esto, este año también he trabajado de manera individual o colectiva, en varios textos que se ha publicado:
En realidad, no es esto lo que debería ser el blog. Para notas propias y proyectos ya está Human Scale City, mientras que Ciudades a Escala Humana debería, o al menos eso había sido hasta ahora, un espacio más disperso y menos auto-referencial. Pero supongo que he estado bastante ocupado o, mejor, más centrado en temas muy concretos muy trillados ya en el blog. En fin, el próximo año más.

viernes, 5 de diciembre de 2014

La nueva ciencia de las ciudades y las limitaciones del big data

Uno de los elementos más sugerentes del régimen discursivo de la smart city es su apelación al surgimiento de una nueva ciencia de las ciudades. En una era de esplendor tecnológico, apelar a la ciencia como catalizadora de una nueva forma de pensar y construir las ciudades resulta atractivo. Sin embargo, no es algo novedoso. De hecho, ya en 1913 el término The city scientific ya fue utilizado por George B. Ford como título de su conferencia en la quinta reunión anual de la National Conference on City Planning celebrada en Chicago (Shelton, Zooky Wigg).

Entender las dinámicas urbanas a través de un aparato cibernético, de ecuaciones y algoritmos ha sido un empeño cíclico. Hoy planteamientos como los de Geoffrey West, Luis Betttencourt o Michael Batty son una continuación o reedición de los primeros trabajos de Jay Forrester y otros en el MIT desde finales de la década de 1950, basados en “equations that described how varios parts of te city operated –husing and laabour markets, for instance- and how they interacted with each other. These rrelationships were programmed into a computer to create a simulation that purported to explain how cities grow, stagnate, decline, and recover” (Townsend 2013:78). Estos ejercicios no quedaron en el ámbito académico o en los laboratorios de simulación, sino que fueron llevados a la práctica en ciudades como Pittsburgh o Nueva York con sonoros fracasos y críticas posteriores Goodspeed2014). De esta forma, esta disciplina sufrió su particular viaje por el desierto hasta que fue redescubierta por IBM a principios del siglo XXI para aplicarla en Portland, a través de nuevos modelos más complejos, refinados y sistemáticos. De nuevo, sus resultados –Townsend los expone con detalle- fueron decepcionantes para los gestores públicos, en un caso que refleja las limitaciones teóricas (aquí el libro The new science of cities es un buen material) y, sobre todo, prácticas de este tipo de acercamientos.
 “Part of the problem seems to lie in the public´s penchant for fetishizing the engineer as the ultimate savior, as if superb knowledge of technology could ever make up for ignorance of local norms, customs, nd regulations...Non-technologists may be more successful in identifying the shortcomings of technologies in given contexts. They may be better equipped to foresee how proposed technological solutions complement or compete with other available non-technological solutions as well as to anticipate the political and institutional backlash that can result from choices off technology”. (Morozov 2012)
Imagen: data.path Ryoji.Ikeda - 3 (CC BY-SA 2.0) 
Esta nueva ciencia de las ciudades ha sido, en realidad, más impulsada desde grandes titulares de periódicos más que por los propios nombres antes citados quienes, si bien es cierto que ofrecen sus recursos científicos con rotundidad como un conocimiento objetivable sobre el funcionamiento y la predicción sobre el futuro de las ciudades, suelen ser más humildes en la forma de presentar sus argumentos. Aún así, esa nueva ciencia tiene un fuerte predicamento, hasta el punto de que son varias las universidades en el mundo que están alineando sus departamentos y facultades para ofrecer programas de formación y de investigación proponiendo esta nueva ciencia como reclamo (Center for Urban Science + Progress, Centre for Advanced Spatial Analysis, Santa Fe Institute, etc.). Sin embargo, más allá de su utilización como reclamo propagandístico, esta “ciencia de las ciudades” está lejos de ser una disciplina de contornos exactos. Como refleja el informe de Future Cities Catapult (2014),
"The science of cities is still emerging and has not yet generated global language norms. It is also an inter-disciplinary science, and this makes clarity of concepts harder to achieve. A more consistent and globally accepted set of principles for future cities may, paradoxically, take shape over the next decade, but it is likely that this will happen at the same time as local and corporate propositions an terminologies continue to multiply”.
En cualquier caso, detrás de esta reclamación de una nueva capacidad científica reside la retórica y la realidad del big data. Las implicaciones de las capacidades de recolección, almacenamiento, procesamiento y explotación de cantidades masivas de datos en un escenario de datificación de cualquier realidad social, empresarial, económica, etc. (Mayer-Schönberger y Cukier, 2013) apenas han sido exploradas de manera crítica. De nuevo, nos encontramos ante una primera fase de socialización espectacularizada de un concepto y unas tecnologías que sólo ahora empiezan a apuntar sus desafíos (Kitchin 2014a). Uno de estos desafíos, quizá el que más se relaciona con el día a día ciudadano y el más capaz de generar impactos mediáticos es el relacionado con su potencial como tecnología de control y vigilancia  y como mecanismo de discriminación laboral, criminal o como consumidores. Boyd y Crawford (2012) señalan algunas de las interrogantes que se abren:
“Diverse groups argue about the potential benefits  and costs of analyzing genetic sequences, social media interactions, health records, phone logs, government records, and other digital traces left by people. Significant questions emerge. Will large-scale search data help us create better tools, services, and public  goods? Or will it usher in a new wave of privacy incursions and invasive marketing?  Will data analytics help us understand online communities and political movements? Or will analytics be used to track protesters and suppress speech? Will large quantities of data transform how we study human communication and culture, or narrow the palette of research options and alter what ‘research’ means?”
En este sentido, podemos hablar de una ansiedad creciente sobre la reducida capacidad de actuar frente a mecanismos de control social automatizados, invasivos, imperceptibles y masivos que están detrás de episodios de espionaje, pero también en niveles más cotidianos (principalmente, a través del control de preferencias y gustos para la manipulación comercial como consumidores). Como señala Crawford (2014):
“(…) the lived reality of big data is suffused with a kind ofsurveillant anxiety — the fear that all the data we are shedding every day is too revealing of our intimate selves but may also misrepresent us. Like a fluorescent light in a dark corridor, it can both show too much and not enough. Anxiety, as Sianne Ngai has written, has a temporality that is future oriented: it is an expectation emotion, and the expectation is generally of risk, exposure, and failure”.
Sin embargo, el desafío va más allá y, en muestro caso, nos interesa más su relación con la pretensión de construir unas nuevas bases científicas para el estudio del hecho urbano y la ciudad contemporánea. De nuevo, encontramos en Crawford (2014) un llamamiento a entender las implicaciones epistemológicas y culturales del big data:
“The current mythology of big data is that with more data comes greater accuracy and truth. This epistemological position is so seductive that many industries, from advertising to automobile manufacturing, are repositioning themselves for massive data gathering. The myth and the tools, as Donna Haraway once observed, mutually constitute each other, and the instruments of data gathering and analysis, too, act as agents that shape the social world. Bruno Latour put it this way: “Change the instruments, and you will change the entire social theory that goes with them.” The turn to big data is a political and cultural turn, and we are just beginning to see its scope”.
Como advierte Jurgenson (2014), la propuesta de “revolución” científica del big data no implica sólo una acumulación cuantitativa de información para la mejora del conocimiento, sino también una mejora cualitativa al permitir traspasar los límites de la ciencia normal para llegar a una nueva revolución científica:
“As the name suggests, Big Data is about size. Many proponents of Big Data claim that massive databases can reveal a whole new set of truths because of the unprecedented quantity of information they contain. But the big in Big Data is also used to denote a qualitative difference — that aggregating a certain amount of information makes data pass over into Big Data, a “revolution in knowledge,” to use a phrase thrown around by startups and mass-market social-science books. Operating beyond normal science’s simple accumulation of more information, Big Data is touted as a different sort of knowledge altogether, an Enlightenment for social life reckoned at the scale of masses”
Con estas premisas, el movimiento del big data ofrece un nuevo campo de actuación en el ámbito del análisis predictivo, el análisis de sentimientos (principalmente a través de la exploración de las redes sociales), las ciencias naturales (la secuenciación genómica, por ejemplo), el urbanismo cuantitativo o el periodismo de datos, por citar sólo unas ejemplos de aplicación. En este sentido, no es más que una reedición de las promesas del positivismo, instrumentadas ahora por un aparato de gestión informacional sin precedentes. Con ello reaparece en la sociedad y en el espectro del conocimiento científico la posibilidad de conocer de manera objetiva, neutral y desinterasada la realidad a estudiar, reflejada ahora en los datos masivos observados a través de una metodología –el big data y el uso de algoritmos- capaz de ofrecernos una imagen supuestamente perfecta de la realidad (Jurgenson 2014):
“Positivism’s intensity has waxed and waned over time, but it never entirely dies out, because its rewards are too seductive. The fantasy of a simple truth that can transcend the divisions that otherwise fragment a society riven by power and competing agendas is too powerful, and too profitable. To be able to assert convincingly that you have modeled the social world accurately is to know how to sell anything from a political position, a product, to one’s own authority. Big Data sells itself as a knowledge that equals power. But in fact, it relies on pre-existing power to equate data with knowledge”.
Esta ideología cultural de fetichización de los datos se ha infiltrado en la sociedad, en las prácticas científico-tecnológicas, en los discursos institucionales y en los estudios sociales en una época dominada por las redes sociales como espacio de socialización y, sobre todo, de promoción de nuevos negocios y novedades tecnológicas (Crawford et al 2014):
“This cultural mythology can be seen in city billboards promoting “big data solutions,” at highly profitable big data conferences, and  in the many newspaper and magazine columns covering the advances brought about by big data science. The very term big data science is itself a kind of mythological artifact: implying that the precepts and methods of scientific research change as the data sets increase in size”.
El big data se presenta, de hecho, como un asidero en el que las ciencias sociales pueden incluso quitarse de encima su complejo frente a las ciencias matemáticas, ya que ahora disponen de un instrumental para dotar de potencial estadístico comparable al de otras ciencias cuantitativas:
Big Data offers the humanistic disciplines a new way to claim the status of quantitative science and objective method. It makes many more social spaces quantifiable. In reality, working with Big Data is still subjective, and what it quantifies does not necessarily have a closer claim on objective truth – particularly when considering messages from social media sites. But there remains a mistaken belief that qualitative researchers are in the business of interpreting stories and quantitative researchers are in the business of producing facts. In this way, Big Data risks reinscribing established divisions in the long running debates about scientific method and the legitimacy of social science and humanistic inquiry. (Boyd y Crawford 2012)
Analizando esta aspiración, las propias autoras apuntan una serie de desafíos que el big data no puede evitar afrontar:

La pretensión de objetividad y exactitud son una ilusión
Más datos no implican siempre mejores datos
Sin contexto el big data pierde su significado
Que sea accesible no lo hace ético necesariamente
Acceso limitado al big data crea nuevas brechas digitales

Expo Big Bang Data
Big data implica, en definitiva, un extraordinario desafío sobre los marcos de trabajo de todas las disciplinas científicas, principalmente por el cuestionamiento que implica sobre el papel de la causalidad y la correlación en el método científico (Mayer-Schönberger y Cukier 1013; Anderson 2008). También implica la exclusión de todo lo que no es cuantificable, sea esto la economía informal, los cuidados que prestan las personas a cargo de familiares difícilmente medibles en datos, etc. (Thackara 2013):
“My biggest concern with Big Data is the prospect that they will give managers and policy makers a sense of being in control when such confidence is not justified. We have incomplete or contradictory knowledge about large-scale, system-wide challenges such as climate change, or resource depletion. Such ‘wicked’ challenges do not lend themselves to data-driven solutions: These interconnected systems influence each other in unknowable ways”.
En el escenario de espectacularización y banalización de las potencialidades y limitaciones del big data, el riesgo de los sesgos cognitivos es uno de los más decisivos. Para Crawford (2013), la sobre-representación de ingenieros y expertos en análisis de redes sociales en muchos de los experimentos y plataformas de agregación de datos masivos y la consecuente su-representación de críticos sociales –más acostumbrados a hacerse preguntas y a tener en cuenta el riesgo de sesgos- está detrás de muchos de los proyectos invalidados por sus planteamientos viciados:
“This points to the next frontier: how to address these weaknesses in big data science. In the near term, data scientists should take a page from social scientists, who have a long history of asking where the data they’re working with comes from, what methods were used to gather and analyze it, and what cognitive biases they might bring to its interpretation (for more, see “Raw Data is an Oxymoron“). Longer term, we must ask how we can bring together big data approaches with small data studies — computational social science with traditional qualitative methods”.
De la misma, estos sesgos se manifiestan en las exclusiones de información, lo que el big data no contiene en su aplicación práctica. A esta debilidad, las expectativas siempre responderán con una misma salida: si faltan datos, es precisamente porque necesitamos más datos, necesitamos ampliar el alcance de lo que podemos datificar, convirtiendo cualquier crítica sobre la insuficiencia de datos en un absurdo. Sin embargo, es precisamente en las ausencias de lo que no es cuantificable o lo que no es cuantificado –la perspectiva de la exclusión (Lerman 2013)- donde se abren las brechas para la crítica del neo-positivismo de los datos como escenario de conocimiento perfecto de la realidad. ¿Quién deja rastro de sus actividades en la ciudad? ¿Quiénes participan en los circuitos e infraestructuras captadores de datos digitales? ¿Es esta la realidad reflejada a través de estos rastros digitales? ¿Quién no participa de estos circuitos de datificación? Y, sobre todo, ¿de qué manera el uso del big data responde a una realidad fraccionada? Sirva el escenario desarrollado por Lerman (2013) para situar exactamente la dinámica de exclusión del big data aplicado a la gestión pública:

Todos estos elementos forman parte de la retórica de la ciencia de las ciudades como aplicación del fenómeno del big data a la organización y gestión urbanas. El funcionamiento de la ciudad, de sus servicios, de sus infraestructuras y de sus ciudadanos es una constante producción de datos digitales que pueden ser capturados, procesados, almacenados y explotados para optimizar su funcionamiento. Hasta aquí, nada particularmente nuevo en la historia de la ciudad, en la medida en que las ciudades se pueden comprender como espacios de concentración de información, intercambios y flujos. Siguiendo la distinción que establecíamos anteriormente, no es tanto el aumento de escala –cuantitativo- sino el cambio conceptual –cualitativo- el que está detrás de esta emergencia del big data como mecanismo de gestión de la ciudad:
While the notion of the city as a data-generating, storing, processing and formatting machine might not be new, the reduction of the city to those functions — which are increasingly automated — and the reification of that data, is distinct to our time.” (Mattern 2013)

ANDERSON, Chris (2008) The end of theory: the data deluge makes the scientific method obsolete, en Wired Magazine.
BOYD, Danah y CRAWFORD (2012) "Critical questions for big data: Provocations for a cultural, technological,  and scholarly phenomenon", en Information, Communication & Society, 15(5), 662–679.
CRAWFORD, Kate (2013) The hidden biases in big data, en Harvard business Review blogs.
CRAWFORD, Kate (2014) The anxieties of big data, en The New Inquiry
CRAWFORD, Kate, Kate MILTNER y Mary L. GRAY (2014) "Critiquing Big Data: Politics, Ethics, Epistemology", en International Journal of Communication 8 (2014), 1663–1672
FUTURE CITIES CATAPULT (2014) What are future cities? Origins, meanings and uses.
GOODSPEED, Robert (2014) “Smart cities: moving beyond urban cybernetics to tackle wicked problems”, en Cambridge Journal of Regions, Economy and Society Advance
SHELTON, Taylor, Matthew ZOOK y Alan WIIG (XXX) “The ‘actually existing smart city”, en Cambridge Journal of Regions, Economy and Society Forthcoming
JURGENSON, Nathan (2014) View from nowhere. On the cultural ideology of big data, en The New Inquiry
KITCHIN, Rob (2014a) “The Real-time City? Big Data and Smart Urbanism.” Geo Journal 79: 1–14.
LERMAN, Jonas (2013) "Big data and its exclusions", en Stanford Law Review onlines 55.
MATTERN, Shannon (2013), Methodolatry and the art of measure, en Places Journal
MAYER-SCHöNBERGER, Viktor y Kenneth CUKIER (2013) Big data. La revolución de los datos masivos, Turner, Madrid
MOROZOV, Evgeny (2012), Technological utopianism, en Boston Review
THACKARA, John (2013) Trust is not an algorithm, en Design Observer.
TOWNSEND, Anthony (2013) Smart Cities: Big Data, Civic Hackers, and the Quest for a New Utopia. New York: W. W. Norton & Company.


Tras la primera presentación que hice de la estructura de la tesis (The myths behind the smart city technological imaginary (PhD brief notes #1)), a partir de ahora iré publicando algunos retazos del texto, que va avanzando. En algunos casos serán notas bastante desestructuradas o incluso una sucesión de citas, pero igual sirven como guía para entender cómo va evolucionado los temas que voy trabajando, qué referencias nuevas van apareciendo, etc. Todas las notas aquí.

miércoles, 3 de diciembre de 2014

La tecnología no es suficiente: aprendiendo del semáforo

Suelo utilizar esta viñeta en mis charlas sobre smart cities. No es perfecta pero me ayuda a presentar algunas ideas básicas:
  • El mito de la suficiencia tecnológica, o la necesidad de integrar elementos no tecnológicos mucho más decisivos a la hora de diseñar nuestras ciudades.
  • El mito de la neutralidad tecnológica, o la ficción de un conocimiento y un despliegue técnico  aséptico, sin sesgos, perfecto y objetivo.
  • La capacidad de las decisiones no tecnológicas para modelar la tecnología.
  • La forma en que la tecnología (el coche en su momento, las tecnologías inteligentes hoy) ordenan la vida en la ciudad y normativizan usos y formas.
  • Las consecuencias negativas inesperadas de las utopías urbanas.

Con el paso del tiempo, voy dándome cuenta de que es el momento que mejor sintetiza algunas de las cosas que me gusta plantear. El semáforo, uno de las símbolos de la ciudad contemporánea, es una tecnología que regula el tráfico y la movilidad en las ciudades y responde a una concepción de la ciudad basada en el vehículo privado. Esta concepción ha sido la dominante en la mayor parte del mundo y una aspiración de las ciudades a medida que han ido concentrando poder y población en unas regiones y otras del mundo.

Como tal, podríamos pensar aparentemente el semáforo como un artefacto neutral. Un dispositivo eléctrico (acudo a Wikipedia aquí) que empezó a aparecer en las ciudades a principios del siglo XX con diferentes. Puedo imaginarme la sorpresa de la gente al ver los primeros ejemplares de una invención que, por su novedad, sí que tenía que sugerir en la población la sensación de estar viviendo en una era inteligente con sus colores, sus luces y su automatización. Un extraordinario dispositivo para regular el tráfico con las tecnologías más avanzadas de su tiempo puesto al servicio de la ciudad.

Sin embargo, en su concepción y en sus posteriores evoluciones, el semáforo encerraba unas cuantas variables no tecnológicas en su ecuación, y son en realidad las que han tenido una importancia fundamental en nuestras vidas. Una decisión consciente de otorgar la prioridad de paso en los movimientos en la ciudad a un electrodoméstico que por entonces comenzaba a colonizar la ciudad. Desde sus versiones iniciales, de manera implícita ya estaban algunas decisiones de diseño y priorizaciones sobre cómo ordenarían la movilidad, el derecho de paso, etc. que promovieron sutil pero profundamente una mentalidad social y una estructura física de la ciudad pensada en torno al automóvil como elemento central y prioritario, arrinconando otros usos para el espacio urbano, otros modos de movilidad, otras prioridades en inversión en infraestructuras, etc.

Podemos hacer un ejercicio de imaginación y pensar en cómo hubieran evolucionado las ciudades de haber pensado la movilidad en otros términos (de lo cuál el diseño de la prioridad es sólo un ejemplo minúsculo y anecdótico en la larga cadena de decisiones de calado que se fueron tomando). El automóvil trajo la vida que hemos conocido y, en buena medida, ha ofrecido bienestar y efectos positivos evidentes. Pero también, y sólo décadas más tarde nos fuimos dando cuenta, la ciudad pensada para el automóvil estaba dejando tras de sí consecuencias negativas: un modelo insostenible de consumo de territorio, la fragmentación de comunidades, la desaparición de la vida social en el espacio público, las emisiones de cambio climático y un buen número de otras consecuencias negativas que hoy tratamos de superar.

Aquí es donde enlazo con la frase "una buena historia de ficción ha de ser capaz no de prever el coche sino los atascos" para situar el debate sobre la ciudad equipada y cómo entenderla desde la sociedad conectada. La equipación técnica de los sistemas urbanos no es una cuestión puramente tecnológica y ni siquiera el diseño de sus productos, servicios, dispositivos o infraestructuras es neutral. Responde a unas categorías determinadas capaces de normativizar la vida social, los comportamientos, la forma urbana, el modelo de gobierno y las diferentes institucionalidades, etc. Nos lleva, además, a pensar en productos (el coche, los dispositivos smart) y no en los servicios (la movilidad, la vida social) y a abrir el riesgo de pensar la ciudad al servicio de determinados productos, como en su momento sucedió con el coche.

Via Louis D´alpuget
En cada aplicación o servicio que añadimos a nuestra vida cotidiana hay más o menos implícitas (¡qué decir, por poner un caso no tan menor, de las cláusulas de aceptación de términos de los servicios online!) unas decisiones de diseño asociadas a la solución puramente técnica, si es que se pueden disociar. Estos diseños son, en realidad, el resultado del contexto social en el que la innovación tecnológica se desarrolla, donde la regulación, la economía, la estructura social, las relaciones de poder,... son elementos críticos a la hora de entender el desarrollo tecnológico, que no surge neutralmente en un laboratorio o en un garaje. Descubrirlos, aflorarlos, manifestarlos, confrontarlos, comprenderlos, subvertirlos,...antes de que sea tarde. Sin querer ponerme trascendente, este es el momento en el que estamos, el de pensar no sólo en los artefactos e infraestructuras inteligentes sino en sus "atascos" asociados (pérdida de privacidad, centralización tecnológica, riesgos democráticos, dependencia tecnológica, excesos de control, etc,).  
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...