En su momento, iniciamos una serie de debates sobre Barcelona, surgidos específicamente a partir del post ¿Miente Barcelona? Pronto derivamos hacia Madrid, que tampoco podía escaparse de la mirada vigilante más allá de los discursos oficiales.
Ahora toca Bilbao, trascendiendo un poco del debate sobre el modelo Bilbao y centrándonos en la realidad Bilbao. Es decir, reconociendo, como hemos hecho ya en este blog, que la ciudad ha avanzado muchísimo, podemos encontrar visiones más pesimistas o, simplemente, más exigentes y con una perspectiva no sé si contracultural, pero sí al menos no oficialista.
He de reconocer que me gusta muy poco generalizar y mucho menos encontrar particularismos donde no los hay, pero sí pienso que en el País Vasco hay una especial tendencia a la crítica a las instituciones (constructiva y destructiva) y, por tanto, no es raro encontrar ejemplos de análisis sumamente críticos de lo que pasa por aquí. Más, si cabe, cuando se trata de revisar una experiencia como la de Bilbao, que ha recibido la admiración en muchos casos del discurso oficial y ha situado a la ciudad muchas veces como un ejemplo de re-invención de una identidad urbana colectiva. Por ello, es fácil encontrar esas miradas críticas, de entre las cuales sólo pretendo destacar algunas (las que conozco simplemente).
Penasando y buscando algunas referencias que nos acerquen a esa mirada más sombría de lo que es hoy Bilbao, surgían algunas bien conocidas o actuales, pero reconozco que intuyo que se me quedan otras muchas en el camino y tal vez alguien quiera sugerir nuevas referencias. Por ahora, señalo estas:
El primero de ellos es un ejercicio de contracultura, en una dimensión parecida al Odio Barcelona que ya comentamos; aunque tengo pendiente hacerme con él, parece que se trata de un libro especialmente punzante y crítico. El segundo de ellos, que acumula ya algo de tiempo, recoge una serie de reflexiones sobre el futuro de la ciudad a finales del siglo XX y merece la pena revisarlo diez años después. Por último, los dos últimos, de reciente publicación, son dos visiones -no sé si complementarias- de los claroscuros del efecto Guggenheim, y detallan algunos aspectos controvertidos y discutibles de un modelo que se ha convertido en referencia, así como algunos entresijos del proceso de decisión de la atracción del museo. Obviamente, en estos dos casos, corremos el riesgo de volver a caer en la trampa: pensar en Bilbao como si fuera el (dichoso) museo, y como si el museo hubiera sido el motor de la transformación, cuando en realidad ha sido (elíjase cualquiera de estas alternativas):
En definitiva, sirva este post para resolver mi cargo de conciencia por haber cargado estos días las tintas sobre Barcelona sin atender antes lo que me toca más de cerca. A Bilbao hoy no la conoce "ni si padre" y es, sin lugar a dudas, un lugar mejor en la Tierra de lo que era hace 30 años. Yo, al menos, no tengo dudas sobre esto. Eso sí, como señalan algunos de los textos citados, y yo comparto en buena manera, Bilbao es también un discurso y casi un lugar común, y eso tiene el reisgo de comprometer nuestra capacidad de crítica y de exigencia. La ciudad enfrenta hoy retos urbanos esenciales para su futura configuración (el plan de ordenación de Zorrozaurre, la siempre pendiente rehabilitación de Bilbao La Vieja, la integración de los barrios periféricos,....) y, cómo no, ese innombrable que es la configuración política metropolitana del Gran Bilbao. ¿Cuándo avanzaremos a una visión metropolitana en torno a la ría del Nervión, con instituciones comunes o compartidas?
P.D. Con posterioridad a la publicación del post he encontrado una nueva referencia. Se trata de la tesis, publicada por el Instituto Vasco de Administración Pública, titulada Bilbao: declive industrial, regeneración urbana y reactivación económica de un espacio metropolitano, de Judith Moreno, del que no tengo mayores detalles.
También te puede interesar:
Ahora toca Bilbao, trascendiendo un poco del debate sobre el modelo Bilbao y centrándonos en la realidad Bilbao. Es decir, reconociendo, como hemos hecho ya en este blog, que la ciudad ha avanzado muchísimo, podemos encontrar visiones más pesimistas o, simplemente, más exigentes y con una perspectiva no sé si contracultural, pero sí al menos no oficialista.He de reconocer que me gusta muy poco generalizar y mucho menos encontrar particularismos donde no los hay, pero sí pienso que en el País Vasco hay una especial tendencia a la crítica a las instituciones (constructiva y destructiva) y, por tanto, no es raro encontrar ejemplos de análisis sumamente críticos de lo que pasa por aquí. Más, si cabe, cuando se trata de revisar una experiencia como la de Bilbao, que ha recibido la admiración en muchos casos del discurso oficial y ha situado a la ciudad muchas veces como un ejemplo de re-invención de una identidad urbana colectiva. Por ello, es fácil encontrar esas miradas críticas, de entre las cuales sólo pretendo destacar algunas (las que conozco simplemente).
Penasando y buscando algunas referencias que nos acerquen a esa mirada más sombría de lo que es hoy Bilbao, surgían algunas bien conocidas o actuales, pero reconozco que intuyo que se me quedan otras muchas en el camino y tal vez alguien quiera sugerir nuevas referencias. Por ahora, señalo estas:
- Bilbao y su doble (2007)
- Bilbo, nora zoaz? ¿Es sostenible nuestro modelo de ciudad? Reflexiones para un atlas medioambiental del Bilbao metropolitano (1998)
- El efecto Guggenheim: del espacio basura al ornamento (2007)
- Aprendiendo del Guggenheim Bilbao (2007)
El primero de ellos es un ejercicio de contracultura, en una dimensión parecida al Odio Barcelona que ya comentamos; aunque tengo pendiente hacerme con él, parece que se trata de un libro especialmente punzante y crítico. El segundo de ellos, que acumula ya algo de tiempo, recoge una serie de reflexiones sobre el futuro de la ciudad a finales del siglo XX y merece la pena revisarlo diez años después. Por último, los dos últimos, de reciente publicación, son dos visiones -no sé si complementarias- de los claroscuros del efecto Guggenheim, y detallan algunos aspectos controvertidos y discutibles de un modelo que se ha convertido en referencia, así como algunos entresijos del proceso de decisión de la atracción del museo. Obviamente, en estos dos casos, corremos el riesgo de volver a caer en la trampa: pensar en Bilbao como si fuera el (dichoso) museo, y como si el museo hubiera sido el motor de la transformación, cuando en realidad ha sido (elíjase cualquiera de estas alternativas):- Un símbolo de una transformación más profunda.
- Una pieza más de esa transformación.
- Un detonante del cambio de mentalidad que ha posibilitado la transformación.
En definitiva, sirva este post para resolver mi cargo de conciencia por haber cargado estos días las tintas sobre Barcelona sin atender antes lo que me toca más de cerca. A Bilbao hoy no la conoce "ni si padre" y es, sin lugar a dudas, un lugar mejor en la Tierra de lo que era hace 30 años. Yo, al menos, no tengo dudas sobre esto. Eso sí, como señalan algunos de los textos citados, y yo comparto en buena manera, Bilbao es también un discurso y casi un lugar común, y eso tiene el reisgo de comprometer nuestra capacidad de crítica y de exigencia. La ciudad enfrenta hoy retos urbanos esenciales para su futura configuración (el plan de ordenación de Zorrozaurre, la siempre pendiente rehabilitación de Bilbao La Vieja, la integración de los barrios periféricos,....) y, cómo no, ese innombrable que es la configuración política metropolitana del Gran Bilbao. ¿Cuándo avanzaremos a una visión metropolitana en torno a la ría del Nervión, con instituciones comunes o compartidas?
P.D. Con posterioridad a la publicación del post he encontrado una nueva referencia. Se trata de la tesis, publicada por el Instituto Vasco de Administración Pública, titulada Bilbao: declive industrial, regeneración urbana y reactivación económica de un espacio metropolitano, de Judith Moreno, del que no tengo mayores detalles.
También te puede interesar:
Quisiera felicitarte por este blog. Me parece realmente interesante.
ResponderEliminarSolo apunto algunos detalles. En Bilbao La Vieja se ha hecho mucho y creo que bueno en los últimos años. Un simple paseo vale para probar lo que digo. En relación a Zorrozaure es un proyecto que Ayuntamiento y Gobierno están moviendo con vigor y que verá sus frutos no tardando mucho. En relación a los barrios periféricos, lo que se está haciendo en Bolueta creo que no está mal en absoluto. Vamos que hay vida más allá del Guggenheim.
Lo dicho, felicidades por el blog
@leolo: bienvenido a esta esquina del mundo, pase sin llamar.
ResponderEliminarSobre tu comentario, efectivamente, Bilbao La Vieja lleva años en transformación. Con mi post no niego que se hayan hecho cosas (y conozco bien algunas de ellas en los primeros tiempos de la Mesa por la Rehabilitación), pero siguen muchas cosas pendientes. Con el post quería traer otros discursos que echan de menos más ímpetu en este cambio o que, en la comparación entre el Bilbao-Museo y el Bilbao-realidad, ven demasiadas incoherencias.
Sobre Zorrozaurre, habrá que ver. Me gustaría pensar que dentro de 20 años se hablará del efecto Zorrozaurre (puestos a pensar...) porque habrá servido para crear una nueva centralidad en la ciudad y apoyar una vocación tecnológica en la industria dentro de la ciudad. ¿De la ciudad-museo a la ciudad-científica? Y eso sabiendo que hay quien puede verse legítimamente como perdedor en esta transformación.
En definitiva, quizá hoy Bilbao es más cool, pero es posible que algunos piensen que también se ha hecho más aburrida.
Por lo demás, me apunto al slogan: ¡hay vida más allá del Guggenheim!
No sé si Bilbao es más cool y trendy. Una parte de la ciudad quizás. Pero a mi me interesa como es la ciudad en su conjunto (aspectos sociales, económicos, urbanísticos, laborales, accesibilidad de la vivienda, etc). Y por ser claro también me gustaría saber quien paga que y como se reparten los beneficios y las cargas.
ResponderEliminarReitero las felicitaciones y dado que me has invitado amablemente, creo que me haré habitual del blog.
Un saludo,
Dear Manu,
ResponderEliminarDices sobre Bilbao: "ha situado a la ciudad muchas veces como un ejemplo de re-invención de una identidad urbana colectiva"
Si no recuerdo mal, hace poco tiempo te preguntabas si "eso de la identidad urbana" existía, o era una más de las ficciones del imaginario intangible actual. Dime si me equivoco, pf, porque no encuentro tu post al respecto. Un fuerte abrazo, Am
@Andrés: era el post "Identidad y regeneración urbana", efectivamente, y ahí apuntaba más por lo que sugieres de "ficción del imaginario colectivo". La frase a la que te refieres de este nuevo post también es un hecho: hoy Bilbao se menciona como un ejemplo de re-invención de una identidad urbana, es una realidad en la literatura sobre la identidad urbana, quiero decir. Lo que pasa es que yo ese concepto no lo veo tan claro.
ResponderEliminarEn fin, no sé si me explico bien, pero está claro que con lectores tan atentos como tú, tengo que afinar más. Muchas gracias!
Dear Manu,
ResponderEliminarno era mi intención (ni mucho menos) sacarte los colores ;D Tanta es (y de tanta calidad) la información de interés en tu blog que sólo faltaba que de vez en cuando algunas cosas no pudieran entrar en contradicción... Además ahora te has explicado clarísimamente: "lo que pasa es que yo ese concepto no lo veía tan claro". Si entonces estábamos de acuerdo, ahora también: yo sigo aún sin verlo claro (a pesar de desconocer en casi todo el caso bilbaíno). Fuerte abrazo, AM
Ya he conseguido el libro; ahora toca leerlo y juzgarlo de primera mano.
ResponderEliminarTo be honest, you can still write an easy essay, but if you try, but you should always take into account that there are still topics that you need to adhere to during the writing process, so in order not to bathe, I found a blog on this site https://educibly.com/blog/narrative-essay , where I learned everything about writing a narrative essay
ResponderEliminar