Luces y sombras de la sociedad red

La semana pasada ha tenido lugar el encuentro Sociedad Red, que los que no hayaís podido asistir habréis podido seguirlo a través de diferentes medios:

• en del.icio.us
• en Technorati
• y las "retransmisiones" de Ismael Peña López

• (I). Juan Freire: About the importance of the Network Society
• (II). Irene Mia: State of development of the Networked Society
• (III). Enrique Dans: Organizations in the Network Society (I)
• (IV). Santiago Ortiz: Organizations in the Network Society (II)
• (V). Carol Darr: Citizenry in the Network Society (I)
• (VI). Tom Steinberg: Citizenry in the Network Society (II)
• (VII). Josu Jon Imaz & Miquel Iceta: Communication in the Network Society (I)
• (VIII). Andrew Rasiej: Communication in the Network Society (II)
• (IX). Gumersindo Lafuente: Communication in the Network Society (III)
• (X). Carlos Domingo: Innovation in the Network Society (I)
• (XI). Ethan Zuckerman: Innovation in the Network Society (II)
• (XII). Round Table

También desde este blog fuimos señalando los aspectos más sugerentes de las intervenciones y podéis encontrar aquí los diferentes posts:

• Sociedad red. Notas sobre organizaciones
• Sociedad red. Notas sobre ciudadanía
• Sociedad red. Más notas sobre ciudadanía con Tom Steinberg
• Sociedad red. Comunicación (política)
• Sociedad red. Comunicación (Soitu)
• Sociedad red. Geek is good con Carlos Domingo
• Sociedad red. Ethan Zuckerman

He salido con sensaciones contrapuestas. Por un lado, en la parte más optimista, veo materializarse propuestas razonablemente ágiles, disponibles y realistas para generar nuevas formas de relación, de construcción colaborativa y de generación de nuevas dinámicas sociales (en especial, fueron bien gráficas las presetnaciones de Steinberg y Zuckerman; pensando, por ejemplo, en la ciudad de los niños). Pero quienes hayáis ido siguiendo mis reacciones, he ido resaltando algunos aspectos que me preocupan y son casi recurrentes desde que un día me ví buceando por estos mares:

• Constato una excesiva tecnologización del discurso sobre las redes; en efecto, considero que las nuevas tecnologías han potenciado esta forma de funcionar, pero no es nueva (¿no es consustancial al ser humanao su actuación en red, en contacto con otros como ser social?). Creo que sobre este asunto habría que trabajar un poco más y ver si hay un previo a esas tecnologías (los valores cívicos) y si esas tecnologías por sí solas ayudan o promueven un comportamiento más cívico.
• Sobre el concepto de poli-fluentials, me surgen también dudas razonables sobre su orientación. Por un lado, tal como lo presentó Carol Darr, creo que estaba excesivamente basado en el modelo de comporrtamiento políticamente activo en EE.UU y, sobre todo, haciendo un juego de palabras, quizá deberíamos hacer mayor esfuerzo en valorar si los nuevos medios nos hacen más incluyentes y menso si nos hacen más influyentes. Durante todo el encuentro me sentí muy cómodo, pero no dejó de asaltarme la sensación de que estábamos hablando de nosotros mismos, pensándonos influyentes, creyéndonos conquistando un nuevo espacio social para llegar a los de arriba. Y quizá los de arriba están desconectados y seguirán estándolo, mientras nos entretenemos en quererles hacer cambiar sus ideas.
• No deríamos tomarnos tan en serio algunas frases. Sé que quizá es sólo una anécdota, pero la frase "dejamos la economía de la escasez y estamos en la economía de la abundancia" es optimista, perversa y completamente irreal, la miremos por donde la miremos. Y decirlo en la antigua Casa de la Caridad -como bien señalaba Marcg en un comentario-, en el barrio del Raval, con mendigos en las puertas de entrada del mismo edificio, suena muy contradictorio. En general, no deberíamos tomarnos tan en serio como emergente clase social, porque los que nos movemos por aquí somos una excepción social.
• Siguendo con este punto, durante el encuentro pensaba en cómo enfocar las cosas desde diferente punto de vista. Así, ¿por qué en lugar de pensar en clave de inmigrantes digitales no pensamos en clave de emigrantes analógicos?

En cualquier caso, ha sido un buen ejercicio de discusión, de revisión de algunas cuestiones emergentes y estos aspectos que señalo reflejan sólo que el debate está abierto. En especial, que se trata de un debate abierto en el que participan muchas disciplinas y quizá por ello es complicado manejar un lenguaje común: filosofía, biología, sociología, las artes ent oda su extensión, economía, física, matemáticas, químicas,....

Sociedad red. Ethan Zuckerman

Es el turno de Ethan Zuckerman (del Berkman Center) con un titulo prometedor, How do social change organizations innovate?

Tan interesante que me limito a escucharle los diferentes ejemplos de cómo, enfocando desde otro punto de vista, objetos sencillos se convierten en soluciones "tecnológicas" que aportan un gran beneficio social. ¿Es esto la innovación social de la que tanto se habla? No digo las soluciones en concreto, sino la forma de ver las cosas y el objetivo (social) con el que se re-piensan. "Usar algo ordinario de una forma extraordinaria".



Desde soluciones basadas en bicicletas (la ya famosa historia de William Kamkwamba y su famoso molino de viento) hasta soluciones que utilizan el móvil como canal de intercambio financiero en algunos países como Zambia, donde están muy extendidos y el sistema movía en el primer mes de vida el 2% de la economía del país. Se pueden revisar muchas de estas ideas en AfriGadget.

Ethan hace una valoración del también famoso portátil de bajo coste de Negroponte para usos educativos y se genera más actividad de la normal en las preguntas. Presenta también el proyecto Kiva de microcréditos y destaca principalmente su carácter de red social. Y termina con el proyecto que lidera, Global Voices, que principalmente busca amplificar iniciativas de contenido social. Para presentar y analizar los proyectos anteriores, Ethan ha utilizado una lista de 7 principios para revisar si están bien dirigidos.

Y termina con una idea final: no tratar de innovar desde un lienzo en blanco, aprovechar lo que ya existe y mirarlo con otros ojos. Sin duda, es el aplauso que he dado con más ganas en este encuentro.

Sociedad red. Geek is good con Carlos Domingo

Empezamos con una frase rotunda de Carlos Domingo. Geek is good. Innovation in the networked society, nada más y nada menos. Asume que es un geek...y orgulloso parece. Eso sí, un social networked geek.

Telefonica I+D ha pasado de un repositorio de proyectos basado en texto a un repositorio de vídeo, con clips de cada proyecto. También facilita la conversación y el intercambio interno de ideas a través de blogs y otros medios. El microblogging en Twitter está empezando a desplazar a los blogs. Jammer es un Twitter corporativo, como una herramienta más de cooperación interna. Y desde el lado de la co-creación, presenta varias ideas (Banco de Ideas, Open Movil Forum,....).

Entra en algo más interesante, una definición de perfiles (Marc Prensky y Gerri Sinclair) basada en la época de nacimiento y su aproximación a la tecnología:

• Aliens digitales
• Inmigrantes digitales
• Adaptativos digitales
• Nativos digitales
• Avatares digitales

La brecha digital está ahí, es real. Al final, Carlos no le ha sacado mucho partido a estas categorías, pero merecería la pena dedicar un rato a este tema. Por ejemplo, siendo un poco retorcido, por qué esos nativos y avatares digitales no son, en realidad, emigrantes analógicos. Si son este tipo de personas las que se han ido hacia un nuevo "país o paraiso tecnológico", son las personas nacidas en viviendo conla tecnología los aliens de la sociedad analógica actual. Supongo que es mirarlo desde otra perspectiva, desde la perspectiva con la que los no-digitales organizarían un Encuentro Sociedad Red. Revisando a los nativos digitales como excepción social.

En fin, estoy insistiendo demasiado en este tema quizás. En realidad, la presentación ha servido de ejemplo de cómo es la realidad de la aplicación de nuevas formas de trabajar en una empresa (en un departamento muy dinámico de una empresa muy tradicional). Es una realidad que existe ya, pero que va mucho más allá de la tecnología. La tecnología es un medio y, quizás, sólo un reflejo espontáneo cuando lo que hay detrás es una nueva forma de organizar las empresas.

Sociedad Red. Comunicación (Soitu)

Habla Gumersindo Lafuente, creador de Soitu. Menciona el rigor como sacrificado de la inmediatez del medio inmaduro en el que trabajamos, y cuestiona el ejercicio del periodismo en este medio. Por cierto, nada de power point, letras escritas en grande en un cuaderno pequeño, el cuaderno es la tecnología y moldea el contenido.

Tecnología y revolución, desconfianza de los periodistas tradicionales hacia la red. Monopolio perdido respecto a la información, los periodistas y los medios han visto escaparse sus privilegios monopolísticos.

Los periodistas no somos nada: los grandes sucesos de la red no han sido liderados por periodistas ni por medios de comunicación, aunque su futuro está ligado a la existencia de estos suesos (blogs, fotos, vídeos, microblogging,...). Y apuesta por Twitter como un elemento de futuro en el periodismo.

Portada: ya no se accede a la información a través de ella, ahora hay que trabajar los contenidos y hay que elaborarlos con esa nueva perspectiva.

La personalización se está utilizando poco y es muy poderosa; ¡enlaza!, enlazar "es un trabajo periodístico", "el oficio de periodista como ejercicio de recomendación".

La web es una oportunidad que ha de ejercerse sin soberbia, en conversación, desde la movilidad que permiten las nuevas soluciones tecnológicas de comunicación.

Sociedad red. Comunicación (política)

¿Un diálogo entre Josu Jon Imaz y Miquel Iceta? Para empezar, una alegoría de la política desde la química, a cargo de Antoni Gutierrez-Rubí.

Empieza Josu Jon Imaz:

• De las naciones a las redes, de David de Ugarte.
  
• "Internet no crea la red", hay que disociarlos. "La sociedad red es algo previo", me alegra escuchar esto, he tenido la impresión por ahora en el curso que estamos demasiado centrados en la tecnología.
• "No hay centro, cada uno puede poner su centro donde quiera". Suena bien, pero no sé, no termina de convencerme. ¿Estamos demasiado metidos una "élite" en estas cosas pero la realidad es más tozuda? ¿No estaremos hablando demasiado de nosotros mismos? Quizá nos creemos que somos nosotros el centro, pero sigue habiendo poderes fuertes, poderes clásicos.
• "Construirse la identidad frente a otro es muy fácil y ya no vale. Ahora, cuantas más conexiones con otros, más fuerte soy y más fuerte es mi identidad". -serían las implicaciones para el concepto de nación, y aplicables también a las "identidades nacionales minorizadas".
• Y ahora toca el partido en red y el candidato en red. Barack Obama como paradigma del nuevo candidato que aprovecha la tecnología y la red como maquinaria politica.
• Por fin hablamos de "los más indefensos de la sociedad", me alegra oirlo, y que lo plantee además como un riesgo. En este blog he insitido bastante en que esto de la red, lo 2.0., tiene claros riesgos de exclusión, de multiplicación de la exclusión.

Continúa Miquel Iceta:

• Citan los dos a Daniel Innerarity. He leido algún libro de él y merece la pena, porque incluso a pesar de su densidad literaria, propone conceptos muy influyentes.
• La incertidumbre como nuevo paradigma. Y además el receptor ya no tiene sólo libertad para elegir, sino que tiene la posibilidad de crear sus propios contenidos, y "discutir la autoridad del emisor". Vuelve a salirme un impulso de duda. Pienso en la cultura política y me cuesta; precisamente, como dice Innerarity, frente a la enorme capacidad de innovación social de otros sistemas sociales, el sistema político-partidista-institucional va muy por detrás.
• "La libre opción de desconectarse". Ante la saturación, ¿Cuántos han decidio desconectarse ya de la tecnología conectadora? Y, sobre todo, ¿cuántos están desconectados socialmente, más allá de tecnologías?
  
• Política 2.0: la gente sólo escuchará a quien haya demostrado que es capaz de escuchar. Pienso en todos esos blogs institucionales y de candidatos políticos que han surgido últimamente y no sé si escuchan.

No he podido preguntar, pero tenía ganas de sugerir algunas cosas. Entre ellas, mi impresión sobre el funcionamiento de la blogosfera en cuestiones de posicionamiento ideológico y partidista. Tengo la sensación de que hay un claro riesgo de endogamia y condescendencia, que entramos a dialogar, a conversar con los iguales, con los que compartimos ideas, y tendemos a alejarnos de quienes piensan diferentes. Creo que es un elemento generalizado en cualquier temática que se mueve en la web. Pensemos qué fuentes agregamos: prácticamente siempre son blogs que nos gustan, que nos son afines. Sería bueno, quizá, que por cada diez blogs con el que compartimos ideas y añadimos a nuestro lector RSS añadiéramos al menos uno con el que no estamos de acuerdo o, simplemente, mira las cosas desde otro punto de vista, desde otra disciplina técnica o científica. Y admito que soy el primero que no lo cumple.

Ahora continúa Andrew Rasiej, del Personal Democracy Forum:

• Presenta un mashup de los eventos de la campaña de Obama.
• Cuenta una anécdota muy gráfica sobre la llegada de internet a las elecciones americanas, a partir de la organización autónoma y ajena a la oficina electoral de Howard Dean de un movimiento de apoyo en internet a partir de un simple artículo en un periódico.
• Youtube ha destruido campañas de candidatos al Senado simplemente por la reproducción viral de un vídeo.
• "¿Is Obama using the internet or is the internet using him?" Interesante pregunta.
• Buscando "Obama" en Google, los diez primeros enlaces son contenidos producidos por Obama, todo en positivo; si se hace el mismo ejercicio con "MaCain, el resultado incluye en las diez primeras entradas contenidos críticos con él. A eso se le llama ganar una batalla.
• Otro ejemplo, en este caso de la batalla H. Clinton vs. B. Obama, y cómo un vídeo creado en dos días rompió en un segundo el discurso (vacío de contenido) de la primera relativo a la "conversación", utilizando para ello el símbolo de 1984 y el Gran Hermano (caracterizada como H. Clinton).
• Otro "piece of crap" de la campaña de Clinton: un vídeo bien facturado, con las ideas claras, contenía una frase ("los blogs se vuelven locos") que fue percibida como negativa por la red y perdió toda su capacidad de contrarrestar el ascenso del vídeo "Yes we can" de Obama. Así, se creó la sensación de que Clinton "no es una de nosotros" para toda una generación de jóvenes - posiblemente, más influenciables que poli-fluentials - y empezó a perder terreno en la carrera de las primarias.
• Insiste: "dejamos la economía de la escasez y estamos en la economía de la abundancia" y vuelvo a pensar que no es cierto. Estamos NOSOTROS en un entorno de abundancia de aparatitos, vídeos, aplicaciones Facebook, contactos en redes sociales,...pero sólo eso es lo que abunda, inunda. Es la Economía de la Inundación para unos pocos. Gran parte del mundo vive (y muere) en la economía de la escasez, en Etiopía y en Barcelona, en Detroit y en Bilbao. Lo siento, en este punto empiezo a diferir mucho de ese discurso.
  

Sociedad red. Más notas sobre ciudadanía con Tom Steinberg

Llega una de las sesiones que más interés me suscitaban. Este tipo, Tom Steinberg, es el director de My Society y el tipo de proyectos que ha promovido son un claro ejemplo de cómo utilizar la tecnología para mejorar las cosas. En este blog ya escribí un post hace unas semanas (Mejorando nuestras ciudades desde la colaboración) en el que comentábamos algunos de ellos, principalmente el de Fix my Street.

Algunos proyectos que presenta:

• Write to them: este seguro que le interesa a Idoia.
• They work for you.
• The public whip.
• Fix my street.
  
• Pledge Bank. Este no lo conocía, suena a escaparate de iniciativas sociales para encontrar personas que quieran apoyarlas.
  

Algunas notas apresuradas:

• Me parece que está suficientemente bien resuelta la forma de seguimiento de las "denuncias" en Fix my Street.
• Creo que funciona bien para modelos en los que la representación política es muy territorial como en el Reino Unido, y permite utilizarlo para competencias no locales, pero en España sólo lo veo para la relación ciudadanía-entidades locales.
  
• Australia, Nueva Zelanda, Estados Unidos, Rumanía, Estonia, Alemania,....son países en los que iniciativas similares también han surgido y este julio en Berlín ha habido una reunión internacional de proyectos.
• Ayer Carol Darr hablaba de los poli-fluentials....¿Es ese perfil el que toma parte en estos proyectos? ¿Llegan al "público no influyente"?
• Pregunta de Tom: ¿Por qué en el encuentro de Berlín no había gente de España?
  

(Continuará...).

Sociedad red. Notas sobre ciudadanía

Toca cambiar de módulo, empezamos con la ciudadanía, y las posibilidades de acción del ciudadano en la red. Carol Darr entrará en pocos minutos a ver cómo es ese ciudadano, cómo se mueve, o cómo nos movemos mejor, y mañana ya veremos en formas de ciberactivismo en los procesos de decisión pública.

Algunos extractos de su intervención:

• The influentials, un libro de análisis sobre quiénes son los que marcan tendencias sociales. ¿Quiénes son? Networkers y joiners. Recopilan, mueven, sugieren, promueven, recomiendan,...información. Recuerdo que algo de esto también había en el libro The tipping point.
• Activos en sus comunidades, interesados por la política, de 2 a 5 años por delante y en vanguardia y son valorados por otras personas.
• Unas preguntas de checklist (para saber si uno entra en esa categoría) que no me convencen en exceso, demasiado volcadas en la participación política o comunitaria en sentido tradicional.
  

(Continuará)

Sociedad red. Notas sobre organizaciones

Ha empezado esta mañana el encuentro Sociedad Red. Entre problemas técnicos extraños (este ordenador que me he traido no me deja acceder a muchas páginas, vaya usted a saber por qué. ¿Cosas del Windows Vista?), estamos aquí algunas personas desgranando algunas ideas relacionadas con las organizaciones, las personas, la sociedad,....todo ello en un contexto tecnológico que abre puertas (¿a cuántos, a quiénes?), que abre posibilidades (¿quiénes ganas, quiénes pierden?).

Como también se me da mal eso de darme a conocer, y sé que algunos asiduos a este blog andan por aquí (Idoia, Ethel, Igor, Marcg, Radarqnet, Juan, Odilas....), a ver si tenemos oportunidad de cruzar algunas palabras por los pasillos. Yo ando por aquí, al fondo de la sala.

Por ahora, Juan ha hecho una buena presentación del por qué del curso, Irene Mia, del World Economic Forum nos ha presentado sus trabajos relacionados con la medición del Networked Readiness Index y Enrique Dans, al que no había escuchado nunca ha hecho una presentación entretenida. Y ahora empieza Santiago Ortiz, de Bestiario, siguiendo con el bloque de organizaciones en red.

Santiago está hablando ahora de la entidad cognitiva, la célula o la empresa, y cómo estos guardan puntos conceptuales similares, aunque sea con términos diferentes. Y tal como lo explica, vuelvo a pensar en la ciudad. Ayer decíamos que la ciudad es como la web. ¿El funcionamiento celular es similar al funcionamiento deseable de las ciudades, entendiéndolas como organismos semipermeables que intercambian energía, información y residuos y son dinámicas y complejas (metabolismo urbano)?

Claro que él está hablando desde la perspectiva de la empresa, una empresa que ya no sabe si continuar cerrada o abrirse. ¿Abrirse a qué? ¿Abrirse cuánto?

Estamos viendo algunos "juguetes" de la ciencia de la complejidad, y aún no sé a dónde vamos. Sugiere "el poder de lo emergente" y ya pasamos a proyectos de Bestiario. Entre los más interesantes para este blog, destacaría un proyecto de visualización de relaciones entre ciudades del mundo, a través de búsquedas en Google del nombre de dos ciudades y ver cuántas entradas aparecen. Es un ejercicio que, obviamente, no pretende ser científico en sus resultados, pero sí avanza formas de empezar a estudiar en términos de complejidad las relaciones urbanas en el mundo.

La web es como una ciudad

En un post anterior prometía entrar en este tema, a partir de un vídeo de Steven Johnson. En su presentación, defiende una forma de explicar la web muy cercana, utilizando como símbolo la ciudad. Así, la web se define por no estar controlada por nadie en concreto, se define por su interconexión y funcionalidad basada en la independencia de las partes, etc. No va desencaminado.

Añadiría un aspecto: el anonimato y la autoafirmación como caras de una misma moneda. Las ciudades han sido históricamente refugio, como lugar en el que uno se puede "esconder en la masa", pasar desapercibido, ser uno más, desembarazarse del control social de la tribu. La web también lo permite: navegar, investigar, conocer, acceder desde el anonimato. Tema discutible, desde luego, si pensamos en los rastros que deja nuestra actividad en la red. Discutible también si pensamos en la ciudad y la extensión de las cámaras de videovigilancia por ejemplo.


Y, al mismo tiempo, como decía, la web permite autoafirmarse, crear una imagen, una identidad digital, gestionar incluso lo personal como marca. La ciudad, por su parte, también es el espacio de autoafirmación, de representación de uno mismo dentro de una comunidad, dentro de su comunidad de relaciones, que desbordan siempre los límites de la propia ciudad, pero es la ciudad al fin y al cabo el escenario de la vida cotidiana.

También podríamos pensar, en el marco de esa comparación, en la gratuidad/libertad del acceso a la web y la gratuidad/libertad del acceso a los derechos ciudadanos, y ver si en realidad se cumplen ambas cuestiones.

Y, por último, dejo para vosotros otro elemento en el que soy menos experto, epro que me genera inquietud. ¿Sofware privativo vs software libre? ¿Privatización del espacio público vs. Publificación del espacio público?

Mañana empieza el encuentro Sociedad Red. Posiblemente surjan estos conceptos a la hora de analizar la forma en que la sociedad red está transformando las relaciones sociales, también a escala urbana, porque la ciudad es red por definición.

¿Miente Barcelona?

Encima de la mesa, un libro. La ciudad mentirosa. Fraude y miseria del "Modelo Barcelona", de Manuel Delgado, experto en la investigación de la construcción de identidades colectivas en espacios urbanos. Quien me lo presta avisa que es un libro muy crítico y demoledor, y la contraportada confirma esta presentación. No tengo hoy tiempo para revisarlo, pero queda pendiente su lectura y posteriores comentarios. Algunas palabras que llaman mi atención: ciudad prohibitiva, lugares de olvido, la ciudad como laberinto, violencia urbanística, el mito del espacio público,....


¿Alguien se ha leido ya el libro? En su momento, en este blog ya escribí un post relacionado con Barcelona y su aparente pérdida de fuerza y vitalidad. Andrés Martínez publicó un excelente post (¿Qué le pasa a Barcelona?) sobre este tema también, a partir de un artículo de antón costas en El País. Y en Ciudades enrededadas también se habló del tema (Barcelona, ¿víctima de una depresión colectiva?).

A la espera de poder leerlo, como muchas promesas (incumplidas muchas de ellas) que hago en este blog, sugiero hoy dos enlaces a noticias sobre Barcelona:

• En It´s a funny old World tenemos un post titulado Towards a healthier, happier, eco-effective Barcelona, que sugiere diferentes ideas para activar la vida de la ciudad.
• En Plataforma Urbana encontramos un post sobre el Plan Estratégico Cultural de la ciudad y sus potencialidades para activar la vida cutlural.

También recuerdo que ADN publicó un artículo (Ellos también odian Barcelona) en el que diferentes escritores presentaban una visión más descarnada que el relato oficial hace de la ciudd.

¿Cómo os suenan estas propuestas? Yo, por ahora, tengo un viaje previsto a la ciudad el próximo martes, a estar en el encuentro Sociedad Red y trataré de tomar el pulso a estas cuestiones. Pero es cierto que sin vivir en la ciudad, escucho y leo referencias que me hablan de una suerte de pereza urbana, una falta de impulso social desde el lado más institucional. Pero, al mismo tiempo, ya advertí en su momento que, frente a esta visión, Barcelona sigue manteniendo una capacidad de organización social, de impulso desde la militancia y de generación de nuevas dinámicas, quizá más allá, en contra o a pesar del discurso oficial de construcción de la identidad.

También te puede interesar:

• Marca ciudad o la ciudad como producto de consumo
• Las peores ciudades
• Identidad y regeneración urbana

Mejorando nuestras ciudades desde la colaboración

Estamos, no es una novedad, en tiempos de blogs, etiquetas, cartografía digital, creación de contenidos por parte de los usuarios y recomendación colectiva, y estas herramientas están empezando a usarse también para generar cambios, nuevos procesos sociales y nuevos canales de comunicación y participación en lo público desde lo local. Las promesas (siempre eternas) de que las nuevas tecnologías supondrían un avance en la cercanía ciudadano-política quizá estén empezando a ser realidad o, al menos, disponen poco a poco de algunas herramientas que pueden acercarnos a ello, con todas las limitaciones que podamos discutir.

Algunas de las experiencias más destacables que conozco (seguro que conocéis muchas otras) de experiencias de utilización de herramientas 2.0 en relación a lo urbano son:

GREEN MAP: una plataforma para el mapmarking de zonas verdes. (aquí el mapa de Swansea), como forma para dar a conocer y ser conscientes del espacio que ocupan las zonas verdes recreativas en las ciudades.

FIX MY STREET: un espacio para identificar problemas de todo tipo (asfaltado, iluminación, falta de espacio público, aparcamiento invasivo, mobiliario urbano deteriorado, etc.) también mediante mapmarking. En España ha surgido ARREGLA MI CALLE también con el mismo propósito de servir de plataforma de información (y, potencialmente, de expresión de descontento y, por tanto, quién sabe si de creación de corrientes locales de opinión que incentiven la acción de los respectivos responsables políticos). Esta última tiene como objetivo ser el lugar de encuentro de todos los ciudadan@s que quieran denunciar el mal estado de sus calles y barrios, con el objetivo de que sirva como canal de comunicación entre ayuntamientos y vecinos para construir barrios y ciudades más habitables.

UNA CIUDAD MEJOR: aplicación multimedia basada en 2.0 que nace de la pregunta ¿qué pasaría si nunca nos impicáramos?, circunscrita a la realidad urbana de Madrid y basada también en la geolocalización de problemas sociales, cutlurales y urbanos de la ciudad. Es una iniciativa nacida al abrigo de las actividades de Medialab-Prado (en concreto, del 2º encuentro Inclusiva-net: redes digitales y espacio físico), quienes, precisamente, tienen abierta ahora una convocatoria de comunicacione4s de trabajos teóricos de visualización de datos urbanos. (Database City 08).

CASAS TRISTES: aplicación de geolocalización de viviendas vacías en España, también abierta a la aliemntación por parte de los usuarios a través de Google Maps.

CIUDADES KYOSEI: asociación dedicada a la promoción de la participación ciudadana por medios electrónicos de software libre.

CANAL ACCESIBLE: una propuesta para identificar mediante fotografías de teléfonos móviles lugares que obstaculizan el movimiento de las personas con discapacidad física en la ciudad de Barcelona.

Quizá haya tiempo en el el próximo Encuentro Sociedad red: cambios sociales, organizaciones y ciudadanos, para analizar el potencial que pueden tener estas iniciativas. Por ahora, termino citando una película de 1993, La estrategia del caracol, que ya entonces supo mostrar con enorme talento y delicadeza las virtudes del trabajo colaborativo.

Sociedad Red

Algunos de los promotores (Juan Freire, Enrique Dans, Genís Roca, Antoni Gutierrez-Rubí, Ismael Peña-López y Marc López, si no me dejo a nadie) del encuentro Sociedad Red. Cambios sociales, organizaciones y ciudadanos han movido estos días el programa definitivo y cómo van las inscripciones. El programa es atractivo, por las personas que forman parte del cartel, entre los cuales se encuentran algunas que no se suelen pasear por estos lares, y porque, por una vez, no nos encontramos ese totem moderno, el "2.0", aunque en el fondo, se hablará mucho de todo ello: interconexión, nodos, conversaciones, diálogo, etc.


Y para mí, será la oportunidad de salir un poco a la luz, tal vez encontrar cara a cara a algunas personas con las que me gustaría charlar tranquilamente. Esa escala humana requiere de las redes: para deslocalizar los mega-centros, para cohesionar, para poner en relación a las personas, para construir espacios colaborativos, para definir formas de relación flexibles multidireccionales, etc.

Nos vemos en Barcelona!